Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9652/23 дійшла висновку, що у разі недійсності (нікчемності) договору оренди не може бути застосована двостороння реституція, передбачена ст. 216 ЦК України.
Обставини справи:
-
ТОВ звернулося до суду з вимогою повернути сплачені кошти за договором оренди, визнаним нікчемним через відсутність нотаріального посвідчення.
-
ФОП, який отримав кошти, не заперечував фактичного користування майном з боку ТОВ.
-
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши, що кошти сплачені без належної правової підстави.
Висновки КГС ВС:
-
Користування орендованим майном є «безповоротним» явищем, а тому повернути сторони у попередній стан неможливо.
-
Відповідач фактично отримав плату як компенсацію за користування, а орендар — користування майном, тому відсутня підстава для повернення коштів.
-
Договір є недійсним з моменту укладення, а зобов’язання припиняються на майбутнє (відповідно до ст. 236 ЦК України).
-
Платежі не є безпідставним збагаченням відповідача, натомість сам позивач безпідставно збагатився, користуючись чужим майном.
-
Реституція у такому випадку не застосовується, оскільки закон не передбачає односторонньої реституції.
-
Власник нерухомості може захищати свої права негаторним позовом протягом усього часу порушення, адже позовна давність на такі вимоги не поширюється.
Згідно інформації, наданої Верховним Судом